Екатерина Шульман умеет прозрачно всё объяснить

Екатерина Шульман
https://www.facebook.com/Ekaterina.Schulmann/posts/pfbid02JG3b21QBoYChrbJ9X16edKAxCCBdRsgwiFHPirA7aiRXkA64YwB8k2xhNUzi8nLpl?__cft__[0

Смотрите, если мы сейчас обратимся мыслью к российской политической ситуации начала 90-х, то, в общем, довольно легко можно восстановить логику тех людей, которые тогда получили, до этого не имея ничего, деньги и собственность. Вот была страна, в которой денег ни у кого не было. У кого-то они были. Были какие-то цеховики, были какие-то номенклатурщики со своими несчастными дачами служебными. В общем, была страна нищих. И вот люди в свои индивидуальные руки получают большие объемы собственности.
Первая их забота – как уберечься от того, чтобы эту собственность у них кто-то отобрал. Откуда они видели угрозу в это время? Кто придет их раскулачивать? Коммунисты, понятное дело. Потому что коммунисты вообще всех раскулачивают. Мы с вами сейчас увидим через некоторое время, что и сейчас мысли эти не то чтобы покидают красные головы. «Красные головы» как-то не очень звучит. Хорошо, головы коммунистических лидеров. А тогда, когда Коммунистическая партия была еще свежа, молода и агрессивна, эти опасения, в общем, язык не поворачивается назвать необоснованными.
Таким образом, эти люди думали, что они не могут рисковать, подвергая себя и свои новоприобретенные богатства неожиданностям электорального цикла. Народ выберет кого-то, кто примет закон о том, чтобы у нас все отобрали. Это тем более звучало обоснованно, потому что только что была закончена борьба с Верховным Советом, который действительно понапринимал много всего. Таким образом, был страх перед непредсказуемым народным выбором. А народ не рад такому вновь образовавшемуся имущественному неравенству и легко и охотно проголосует за лозунг «Отнять и поделить», а полноценный, полноправный парламент примет такой закон.
Как же нам, людям, обретшим собственность, эту собственность уберечь от таких рисков? Давайте мы найдем себе сильного лидера, который будет гарантом. Гарантом чего? Гарантом нашей собственности. А парламентаризма и выборов нам не надо, потому что это риски. Логично? Логично. Имела право такая логика на существование в этот период? Иметь-то она имела. Но давайте теперь посмотрим, тридцать лет спустя, к чему это привело.
Выясняется, что электоральные риски были бы предпочтительны. Потому что, например, эти замечательные богатые люди могли бы свои партии завести, пока еще было не поздно (когда Михаил Борисович Ходорковский собрался это делать, было уже поздно), и как-то самим бороться хотя бы за часть мандатов.
Ну и вообще могли бы спросить у кого-то из представителей развитых, устойчивых демократий: «А скажите, а как вы предохраняетесь от того, что у вас вылезет какая-нибудь партия с лозунгами экспроприации и завоюет голоса недовольного электората? Всегда же есть какие-то недовольные. Вот как у вас вообще так устроено, чтобы нельзя было прийти в парламент и сказать: давайте примем закон о том, чтобы отобрать у всех их недвижимость, активы, порты, пароходы и прочие заводы?» Им бы могли рассказать много интересного.
Но единственная мысль, которая пришла в голову нашему новоимущему классу, – это завести себе своего собственного Пиночета, который будет охранять их от красной угрозы. И вот теперь выясняется, что эта угроза пришла, откуда не ждали. Нет препятствий к раскулачиванию, нет препятствий к отъему собственности, нет препятствий к отъему свободы и жизни. Вот к чему приводят близорукие политические расчеты.